看啊？”
元芳，你怎么看啊？
不用想，考题已经来了。
估计就是想要考究一下，苏亦是不是真的看过丁颖教授的专著。
对于亚洲栽培稻的命名，苏亦是有自己的想法的。
“这种命名，就非常的不科学，籼、梗名称是中国古代早已确定的称谓。这一点毋庸置疑，我是学考古的，对此，再清楚不过，大量考古证明，距今10000-12000年，中国就存在将普通野生稻驯化为栽培稻的过程，中国是亚洲栽培稻的起源地之一，也是籼、粳两个亚洲分化的发生地。”
他这话一出来，钱咏文就有些诧异，“稻作起源？一万二？啥时候，考古界有这个说法了？”
汗，这就有点尴尬了。
毕竟，现在考古发掘出来最早的稻遗迹，也就是73年开始的河姆渡遗址，距离现在也就不过是七千多年。
苏亦亡羊补牢，“嗯，记错了，应该是河姆渡出土的稻谷遗存，不过，距离现在也七千多年，甚至，在距今1800多年前的东汉《说文》一书中就有籼粳名称的记载，中国是世界上唯一的籼、粳栽培并重的国家，且在古代已经形成南籼北粳的地方分布格局。”
这就说明籼和梗的命名，在中国早确定。
钱咏文一听，就知道他做过功课了。
然后继续引导苏亦的深入。
粮研所的其他年轻研究人员，也在一边旁听。
都是一起吃井水冰镇西瓜的战友。
这种闲聊，也随意很多。
就有人问。
“那，苏亦同学对于曰本型，跟印度型的说法，又是怎么看？”
怎么看？
当然是不认同了。
苏亦深入，“据我所致，曰本学者加藤茂苞等于1928年，用主要来自中国的品种，根据杂交结实率和血清反应的实验结果，将籼稻名为印度型，将粳稻命名为曰本型，自此，世界上出现了拉丁文命名的indica和japonica，而中国原有的籼、粳命名却不为世人所认知。这种命名的方面，本来就不科学，也体现出来曰本学者的傲慢，也没有办法，这个方面曰本人确实是走在咱们的前面，谁走在前面，谁就争得国际话语权。”
听到这话，其他的年轻研究人员也是义愤填膺。
“凭啥咱们要听他们的？”沈明第一个站起来反对。
他对水稻方面一无所知，外行看热闹，越是外行，他说起话来就越是理直气壮。
不会像粮研所的年轻研究人员会有所顾忌。
“谁让人家走在了前面了呢！”有一个年轻人幽幽说道。
苏亦笑，“其实这个方面，丁颖教授就走在了前面。1957年，丁颖教授认为，把籼、粳稻定名为印度型和RB型与中国栽培稻的起源和发展的事实不符，而且所谓的RB型实际是公元前一、二世纪来自中国的粳稻。根据中国水稻起源和栽培发展史，丁颖教授将中国的稻种分为籼亚种(Ting)和粳亚种(KengTing)，并建立了在亚种下早晚季稻、水陆稻和糯与非糯稻分化的中国栽培稻5级分类系统。从此，丁颖教授的这种命名系统在国内书刊中得到较为广泛的应用。”
钱咏文才点题，“在国外，这种命名，是存在争议的。”
苏亦接话，“确实，稻种命名的分歧，只有丁颖教授(采用hsien、keng)，以及华人学者张德慈将粳稻称为中国型(sinica)，其它的RB学者虽有不同的命名，但最后都统一于japomica和indica。如冈彦一的大陆型和海岛型，因为大陆型也包括中国大陆，故不久又将大陆型和海岛型改为印度型和RB型。不过，经鉴定，盛永的爪哇型实际上是将粳稻划分出热带RB型。”
“我比较赞同丁颖教授的命名方式。”
最后，苏亦说道。
沈明恍然。
其他年轻人，也一脸自豪。
不管曰本有谁。
咱们中国有丁颖教授，足以。
嗯，还有袁老他们这些一直为中国水稻事业奋斗终身的前辈们。
苏亦心想。
请收藏：https://m.tk2.org
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）